„Amnesty zitiert Lügen, die von terroristischen Organisationen verbreitet werden“
Der Staat Israel weist alle falschen Behauptungen in dem Bericht, der morgen von Amnesty veröffentlicht werden soll, entschieden zurück.
In dem Bericht werden Lügen, Ungereimtheiten und unbegründete Behauptungen, die von bekannten israelfeindlichen Hassorganisationen stammen, zusammengefasst und wiederverwertet, um beschädigte Ware in neuer Verpackung weiterzuverkaufen. Die Wiederholung der gleichen Lügen von Hassorganisationen macht die Lügen nicht wahrer, sondern macht Amnesty illegitim.
Mit der Veröffentlichung dieses falschen Berichts bedient sich Amnesty UK doppelter Standards und Dämonisierung, um Israel zu delegitimieren. Dies sind genau die Komponenten, aus denen der moderne Antisemitismus besteht.
Der Bericht spricht dem Staat Israel das Recht ab, als Nationalstaat des jüdischen Volkes zu existieren. Seine extremistische Sprache und die Verzerrung des historischen Kontextes wurden entwickelt, um Israel zu dämonisieren und das Feuer des Antisemitismus zu entfachen. Wenige Tage nach dem Internationalen Holocaust-Gedenktag wird uns erneut vor Augen geführt, dass Antisemitismus nicht nur Teil der Geschichte, sondern leider auch Teil der heutigen Realität ist. Erst am vergangenen Wochenende wurden Juden in London angegriffen, nur weil sie Juden waren. Der Bericht von Amnesty ist für die Täter und andere ein grünes Licht, nicht nur Israel, sondern Juden in der ganzen Welt zu schaden.
Der Staat Israel ist eine starke und lebendige Demokratie, die allen ihren Bürgern gleiche Rechte gewährt, unabhängig von ihrer Religion oder Ethnizität. Der Staat Israel wurde als nationale Heimstatt des jüdischen Volkes mit breiter internationaler Unterstützung und im Lichte der Lehren aus dem Holocaust gegründet. Amnesty kritisiert die bloße Existenz des Staates Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes und spricht ihm praktisch das Recht ab, überhaupt zu existieren.
Es ist nicht verwunderlich, dass dieser Bericht vom britischen Zweig von Amnesty International und unter der Schirmherrschaft der Generalsekretärin der Organisation veröffentlicht wird. Dieser Zweig ist berüchtigt dafür, von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit korrumpiert zu sein, und die Generalsekretärin der Organisation hat Israel bereits früher - ohne jegliche Grundlage oder Beweise - des Mordes an Arafat beschuldigt. Es ist nicht verwunderlich, dass Amnesty acht Jahre gebraucht hat, um von dieser schwerwiegenden und unbegründeten Anschuldigung Abstand zu nehmen.
Wir fordern Amnesty auf, von dem Bericht, der veröffentlicht werden soll, Abstand zu nehmen. Es ist ein Bericht, der besser gar nicht veröffentlicht werden sollte, da er diejenigen nicht respektiert, die die Menschenrechte wirklich schätzen und versuchen, sie zu fördern.
Der Staat Israel wird weiterhin die Werte der Demokratie und der Inklusion fördern, in deren Licht er gegründet wurde und weiterhin existiert.
Außenminister Yair Lapid: „Amnesty war einst eine angesehene Organisation, die wir alle respektiert haben. Heute ist sie das genaue Gegenteil. Sie ist keine Menschenrechtsorganisation, sondern nur eine weitere radikale Organisation, die Propaganda verbreitet, ohne sie ernsthaft zu prüfen. Anstatt sich um Fakten zu bemühen, zitiert Amnesty Lügen, die von terroristischen Organisationen verbreitet werden. Fünf Minuten seriöser Faktenprüfung genügten, um zu wissen, dass die Fakten in dem in dieser Woche veröffentlichten Bericht eine von der Realität losgelöste Täuschung sind. Israel ist nicht perfekt, aber es ist eine Demokratie, die sich dem Völkerrecht verpflichtet hat und offen für Kontrollen ist, mit einer freien Presse und einem starken Obersten Gerichtshof.
Amnesty bezeichnet Syrien nicht als ‚Apartheidstaat‘ - ein Land, dessen Regierung eine halbe Million seiner eigenen Bürger ermordet hat - und auch nicht Iran oder irgendein anderes korruptes und mörderisches Regime in Afrika oder Lateinamerika. Ich hasse es, das Argument zu verwenden, dass, wenn Israel kein jüdischer Staat wäre, niemand bei Amnesty es wagen würde, dagegen zu argumentieren, aber in diesem Fall gibt es keine andere Möglichkeit.“