Israeli Settlements and International Law
Israeli Missions Around The World Paris Infos et Evénements Israeli Settlements and International Law

Israeli Settlements and International Law

  • 5/26/2016
  •  
     
    ​
    Attempts to present Jewish settlement in West Bank territory (ancient Judea and Samaria) as illegal and "colonial" in nature ignores the complexity of this issue, the history of the land, and the unique legal circumstances of this case.
    The Historical Context

    Jewish settlement in the territory of ancient Judea and Samaria (the West Bank) is often presented as merely a modern phenomenon. In fact, Jewish presence in this territory has existed for thousands of years and was recognized as legitimate in the Mandate for Palestine adopted by the League of Nations in 1922, which provided for the establishment of a Jewish state in the Jewish people's ancient homeland.

    After recognizing "the historical connection of the Jewish people with Palestine" and "the grounds for reconstituting their national home", the Mandate specifically stipulated in Article 6 as follows:

    "The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in cooperation with the Jewish Agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands not required for public use".

    Some Jewish settlements, such as in Hebron, existed throughout the centuries of Ottoman rule, while settlements such as Neve Ya'acov, north of Jerusalem, the Gush Etzion bloc in southern Judea, and the communities north of the Dead Sea, were established under British Mandatory administration prior to the establishment of the State of Israel, and in accordance with the League of Nations Mandate. 

    Many contemporary Israeli settlements have actually been re-established on sites which were home to Jewish communities in previous generations, in an expression of the Jewish people's deep historic and abiding connection with this land - the cradle of Jewish civilization and the locus of the key events of the Hebrew Bible. A significant number are located in places where previous Jewish communities were forcibly ousted by Arab armies or militia, or slaughtered, as was the case with the ancient Jewish community of Hebron in 1929.

    For more than a thousand years, the only administration which has prohibited Jewish settlement in these areas was the Jordanian occupation administration, which during the nineteen years of its rule (1948-1967) declared the sale of land to Jews a capital offense. The right of Jews to establish homes in these areas, and the private legal titles to the land which had been acquired, could not be legally invalidated by Jordanian  occupation - which resulted from their illegal armed invasion of Israel in 1948 and was never recognized internationally as legitimate - and such rights and titles remain valid to this day.

    In short, the attempt to portray Jewish communities in the West Bank as a new form of "colonial" settlement in the land of a foreign sovereign is as disingenuous as it is politically motivated. At no point in history were Jerusalem and the West Bank subject to Palestinian Arab sovereignty. At issue is the right of Jews to reside in their ancient homeland, alongside Palestinian Arab communities, in an expression of the connection of both peoples to this land.


    International Humanitarian Law in the West Bank and Gaza Strip

    International Humanitarian Law (IHL) or the Laws of Armed Conflict (LOAC) prohibits the transfer of segments of the population of a state to the territory of another state which it has occupied as a result of the resort to armed force. This principle, which is reflected in Article 49(6) of the Fourth Geneva Convention (1949), was drafted immediately following the Second World War and as a response to specific events that occurred during that war.

    As the International Red Cross' authoritative commentary to the Convention confirms, the principle was intended to protect the local population from displacement, including endangering its separate existence as a race, as occurred with respect to the forced population transfers in Czechoslovakia, Poland and Hungary before and during the war. Quite apart from the question of whether the Fourth Geneva Convention applies de jure to territory such as the West Bank over which there was no previous legitimate sovereign, the case of Jews voluntarily establishing homes and communities in their ancient homeland, and alongside Palestinian communities, does not match the kind of forced population transfers contemplated by Article 49(6). 

    As Professor Eugene Rostow, former US Under-Secretary of State for Political Affairs has written: "the Jewish right of settlement in the area is equivalent in every way to the right of the local population to live there" (AJIL, 1990, vol. 84, p.72). The provisions of Article 49(6) regarding forced population transfer to occupied sovereign territory should not be seen as prohibiting the voluntary return of individuals to the towns and villages from which they, or their ancestors, had been forcibly ousted. Nor does it prohibit the movement of individuals to land which was not under the legitimate sovereignty of any state and which is not subject to private ownership.

    In this regard, it should be noted that Israeli settlements in the West Bank have been established only after an exhaustive investigation process, under the supervision of the Supreme Court of Israel, and subject to appeal, which is designed to ensure that no communities are established illegally on private land.  

    Just as the settlements do not violate the terms of Article 49(6) of the Fourth Geneva Convention, they do not constitute a "grave breach" of the Fourth Geneva Convention or "war crimes", as some claim. In fact, even according to the view that these settlements are inconsistent with Article 49(6), the notion that such violations constitute a "grave breach" or a "war crime" was introduced (as a result of political pressure by Arab States) only in the 1977 Additional Protocols to the Geneva Conventions, to which leading States including Israel are not party and which, in this respect, does not reflect customary international law.  

    In legal terms, the West Bank is best regarded as territory over which there are competing claims which should be resolved in peace process negotiations - and indeed both the Israeli and Palestinian sides have committed to this principle. Israel has valid claims to title in this territory based not only on the historic Jewish connection to, and long-time residence in this land, its designation as part of the Jewish state under the League of Nations Mandate, and Israel's legally acknowledged right to secure boundaries, but also on the fact that the territory was not previously under the legitimate sovereignty of any state and came under Israeli control in a war of self-defense. At the same time, Israel recognizes that the Palestinians also entertain claims to this area. It is for this reason that the two sides have expressly agreed to resolve all outstanding issues, including the future of the settlements, in direct bilateral negotiations to which Israel remains committed. 


    Israeli-Palestinian Agreements

    The bilateral agreements reached between Israel and the Palestinians, and which govern their relations, contain no prohibition on the building or expansion of settlements. On the contrary, it is specifically provided that the issue of settlements is reserved for permanent status negotiations, reflecting the understanding of both sides that this issue can only be resolved alongside other permanent status issues, such as borders and security.  Indeed, the parties expressly agreed - in the Israeli-Palestinian Interim Agreement of 1995 - that the Palestinian Authority has no jurisdiction or control over settlements or Israelis and that the settlements are subject to exclusive Israeli jurisdiction pending the conclusion of a permanent status agreement. 

    It has been charged that the prohibition, contained in the Interim Agreement (Article 31(7), against unilateral steps which alter the "status" of the West Bank and Gaza Strip implies a ban on settlement activity. This position is unfounded. This prohibition was agreed upon in order to prevent either side from taking steps which purport to change the legal status of this territory (such as by annexation or unilateral declaration of statehood), pending the outcome of permanent status negotiations. Were this prohibition to be applied to building - and given that the provision is drafted to apply equally to both sides - it would lead to the dubious interpretation that neither side is permitted to build homes to accommodate for the needs of their respective communities until permanent status negotiations are successfully concluded.

    In this regard, Israel's decision to dismantle all settlements from the Gaza Strip and some in the Northern West Bank in the context of the 2005 Disengagement Plan were unilateral Israeli measures rather than the fulfilment of a legal obligation.


    Conclusions

    • Attempts to present Jewish settlement in ancient Judea and Samaria (the West Bank) as illegal and "colonial" in nature ignores the complexity of this issue, the history of the land, and the unique legal circumstances of this case.
    • Jewish communities in this territory have existed from time immemorial and express the deep connection of the Jewish people to land which is the cradle of their civilization, as affirmed by the League of Nations Mandate for Palestine, and from which they, or their ancestors, were ousted.
    • The prohibition against the forcible transfer of civilians to territory of an occupied state under the Fourth Geneva Convention was not intended to relate to the circumstances of voluntary Jewish settlement in the West Bank on legitimately acquired land which did not belong to a previous lawful sovereign and which was designated as part of the Jewish State under the League of Nations Mandate.
    • Bilateral Israeli-Palestinian Agreements specifically affirm that settlements are subject to agreed and exclusive Israeli jurisdiction pending the outcome of peace negotiations, and do not prohibit settlement activity.
    • Israel remains committed to peace negotiations without preconditions in order to resolve all outstanding issues and competing claims. It continues to ask the Palestinian side to respond in kind. It is hoped that such negotiations will produce an agreed secure and peaceful settlement which will give legitimate expression to the connection of both Jews and Palestinians to this ancient land.
     

  • Les Implantations israéliennes et le Droit International - Traduction non-officielle

  •  
    ​Les tentatives de présenter les implantations juives en Cisjordanie (anciennement Judée et Samarie) comme illégales et comme des "colonies" ignorent la complexité du sujet, l'histoire de cette terre, et les circonstances juridiques particulières de cette affaire.

    Le contexte historique

    Les implantations juives en Cisjordanie sont souvent présentées comme de simples phénomènes de l'époque moderne. En réalité, la présence juive sur le territoire existe depuis des milliers d'années et a été reconnue comme légitime dans le Mandat sur la Palestine adopté par la Société des Nations en 1922, qui a proclamé le droit à l'établissement d'un Etat juif dans l'ancienne patrie du peuple juif.

    Après avoir reconnu la « connexion historique du peuple juif avec la Palestine » et « les raisons pour lesquelles il devrait y reconstituer son foyer national », le Mandat énonce à l'article 6 :

    "Tout en veillant à ce qu'il ne soit pas porté atteinte aux droits et à la situation des autres parties de la population,  l'administration de Palestine facilitera l'immigration juive dans des conditions convenables et de concert avec l'Agence juive mentionnée à l'article 4 ; elle encouragera l'établissement intensif des Juifs sur les terres du pays, y compris les domaines de l'Etat et les terres inutilisées par les services publics."

    Certaines implantations juives telles que celle d'Hébron existent depuis l'époque de domination ottomane. D’autres comme celle de Neve Ya'acov au Nord de Jérusalem, celle de Gush Etzion au Sud de la Judée ou certaines communautés du Nord de la Mer morte ont été établies sous mandat britannique, préalablement à l'établissement de l'Etat d'Israël, et conformément au Mandat de la Société des Nations.

    De nombreuses implantations israéliennes contemporaines ont été reconstituées dans des zones ayant été habitées  par des générations antérieures de communautés juives, formulant ainsi l'expression du lien historique à cette terre qui constitue le berceau de la civilisation juive et le lieu central des différents événements de la Bible hébraïque. Un nombre important de ces implantations se situe dans des lieux où d'anciennes communautés juives avaient été évacuées de force par les armées et milices arabes, ou massacrées tel que ce fut le cas en 1929 pour la communauté juive d'Hébron.

    Depuis plus d'un millier d'années, la seule administration ayant interdit les implantations juives dans ces zones était l'administration d'occupation jordanienne, qui pendant sa gouvernance de 1948 à 1967 qualifia la vente de terres aux juifs comme un crime de lèse-majesté. Le droit des juifs à établir un foyer dans ces régions, et les titres de propriété acquis par des personnes privées sur ces terres ne pouvaient être légalement invalidés par l'occupation jordanienne – qui résultait de son invasion illégale d'Israël en 1948 et n'a jamais été reconnue internationalement comme légitime – et de tels droits et titres conservent leur validité à ce jour.

    En résumé, présenter les communautés juives de Cisjordanie comme une nouvelle forme de "colonialisme" sur ces terres est fallacieux car connoté politiquement. Dans aucun récit de l'histoire n'est mentionné que Jérusalem et la Cisjordanie aient été sous la domination d'arabes palestiniens. Est ainsi en cause le droit des juifs à résider dans leur ancienne patrie, aux côtés des communautés arabes palestiniennes, dans l’expression de la connexion des deux peuples à cette terre.


    Le Droit International Humanitaire en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza

    Le Droit International Humanitaire ou le Droit des Conflits Armés interdisent le transfert de parties de la population d'un Etat au territoire d'un autre Etat occupé par la force armée. Ce principe, qui apparait dans l'article 49 de la 4e Convention de Genève de 1949, a été rédigé immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, en réponse aux événements particuliers s'étant produits durant cette guerre.

    Tel que le commentaire de la Croix Rouge International le confirme, le principe était destiné à la protection de la population locale contre le déplacement et comprenait la protection contre le racisme perpétré à l’égard des populations transférées de force, comme ce fut le cas en Tchécoslovaquie, en Pologne, ou en Hongrie, avant et pendant la guerre. En dehors de la question de savoir si la 4e Convention de Genève s'applique de jure aux territoires comme la Cisjordanie dans laquelle il n'y a par le passé jamais eu jamais eu de souverain légitime, le cas de Juifs ayant volontairement établi des foyers et des communautés dans leur ancienne patrie aux côtés des communautés palestiniennes ne correspond simplement pas aux transferts forcés de populations tels que définis par l'article 49.

    Comme le Professeur Eugene Rostow, ancien Sous-Secrétaire d'Etat pour les Affaires Politiques des Etats-Unis, a écrit : "Le droit des Juifs à s'implanter dans cette région est en tout point équivalent au droit de la population locale à vivre là-bas." (American Journal of International Law, 1990, vol. 84, p.72). La règle édictée par l'article 49 quant aux transferts forcés de populations dans des territoires souverains ne devrait donc pas être vue comme l'interdiction d'un retour volontaire des individus aux villes et villages d'où ils ont été chassés. Elle ne devrait pas non plus être perçue comme l'interdiction d'un mouvement de populations vers une terre qui n'était placée sous la souveraineté légitime d'aucun Etat et qui n'a pas fait l’objet d’une quelconque acquisition privée.

    Dans cette perspective, il doit être noté que les implantations israéliennes en Cisjordanie n’ont été établies qu’après une procédure d’enquête exhaustive susceptible d’appel, menée sous la supervision de la Cour Suprême d’Israël, et conçue pour assurer qu’aucune communauté ne s’installe illégalement sur un terrain privé.

    Les implantations en Cisjordanie ne violent ainsi pas les termes de l’article 49(6) de la 4e Convention de Genève,  et ne sont en rien constitutifs d’une « atteinte grave » à celle-ci ou de « crimes de guerre », comme certains ont pu le prétendre. En effet, même en partant du principe que les implantations sont en contradiction avec l’article 49(6), l’idée d’assimiler leur établissement à une « atteinte grave » ou à un « crime de guerre » n’a été introduite qu’en 1977 – suite à la pression politique d’Etats arabes – dans le Protocole additionnel des Conventions de Genève, lequel n’a pas été adopté par assez d’Etats pour faire autorité en droit international coutumier.

    Ainsi, d’un point de vue légal, la Cisjordanie est davantage considérée comme un territoire faisant l’objet de revendications concurrentes pouvant être réglées par voie de négociations dans le cadre d’un processus de paix –  Israéliens et Palestiniens se sont effectivement entendus sur ce principe. Israël a un intérêt valide à revendiquer la propriété de certaines parties de cette terre, et ne se base pour cela pas uniquement sur sa connexion historique avec le peuple Juif, ou encore sur la longue période durant laquelle ce dernier l’a habitée, mais aussi :

    • sur la désignation de cette zone comme partie intégrante de l’Etat Juif sous le Mandat de la Société des Nations,

    • sur le droit légalement reconnu d’Israël à assurer la sécurité de ses frontières, et

    • sur l’absence totale d’exercice d’une quelconque souveraineté légitime à l’endroit de cette terre avant qu’elle ne tombe sous le contrôle d’Israël à la suite d’une riposte menée dans le cadre de la légitime défense.

    Israël a parallèlement conscience des revendications palestiniennes à l’égard de cette zone. C’est notamment pour cela que les deux parties se sont expressément entendues pour résoudre tous les problèmes en suspens, y compris l’avenir des implantations, au cours de négociations bilatérales directes auxquelles Israël demeure favorable.


    Accords Israélo-Palestiniens

    Les accords bilatéraux qui gouvernent les relations israélo-palestiniennes n’interdisent pas la construction ou l’extension des implantations. Au contraire, il est spécifié que le problème sera examiné lors de négociations sur un statut définitif : la question ne peut en effet être résolue sans la prise en compte d’autres aspects tels que les frontières et la sécurité. En attendant, les parties ont expressément convenu dans l’Accord Israélo-Palestinien de 1995 que l’Autorité Palestinienne n’a pas de compétence ou de pouvoir de contrôle a l’égard des implantations et des Israéliens. Les implantations sont effectivement soumises à la compétence exclusive d’Israël jusqu’à l’établissement d’un statut définitif.

    Il a été soulevé que l’interdiction – contenue  dans l’Accord d’Intérim (article 31.7) – d’édicter des mesures modifiant le « statut » actuel de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza implique le bannissement des activités liées aux implantations. Cette position est infondée, puisque l’interdiction a uniquement été convenue pour prévenir les deux parties de prendre des mesures qui changeraient le statut légal de ce territoire (exemples : annexion ou déclaration unilatérale d’indépendance), ce jusqu’à l’aboutissement de négociations sur un statut permanent.  Si cette clause s’appliquait aux activités de construction – et étant donné qu’elle concerne les deux parties –, cela mènerait à une situation douteuse dans laquelle ni les israéliens, ni les palestiniens ne pourraient bâtir des habitations pour loger leurs populations respectives, en fonction de leurs besoins, jusqu’à la négociation fructueuse d’un statut permanent.

    Ainsi, les mesures prises par Israël pour démanteler les implantations de la Bande de Gaza et certaines au Nord de la Cisjordanie – dans le contexte du Plan de Désengagement de 2005 – doivent être perçues comme un geste marquant la bonne volonté de l’Etat Juif plutôt que comme la réalisation d’une obligation légale.


    Conclusions

    • Présenter les implantations juives en Cisjordanie (anciennement Judée et Samarie) comme illégales et « coloniales » par nature revient à ignorer la complexité de la question, l’histoire de cette terre, et les circonstances juridiques particulières de cette affaire.


    • L’existence immémoriale de communautés juives dans ces territoires exprime la profonde connexion du peuple Juif à cette terre, qui constitue le berceau de leur civilisation – tel que l’affirme le Mandat sur la Palestine de la Société des Nations –, et de laquelle ces communautés, ou leurs ancêtres, avaient été chassés.


    • L’interdiction du transfert forcé de populations civiles vers le territoire d’un Etat occupé, telle qu’énoncée par la  4e Convention de Genève, n’était pas supposée s’appliquer aux circonstances des implantations juives en Cisjordanie, sur des terres légitimement acquises n’ayant préalablement appartenu à aucun souverain légitime et ayant, de plus, été désignées comme faisant partie intégrante de l’Etat Juif sous le Mandat de la Société des Nations.


    • Les accords bilatéraux Israélo-Palestiniens soumettent les implantations à la compétence exclusive d’Israël en attendant l’aboutissement d’un processus de paix, et n’interdisent en aucun cas les activités qui y sont liées.


    • L’Etat d’Israël reste ouvert à des négociations de paix, sans conditions préalables, afin de résoudre chaque problème aujourd’hui en suspens ainsi que les revendications concurrentes. Il continue de demander à la partie palestinienne de lui répondre dans ce cadre. Il est espéré que de telles négociations déboucheront sur la conclusion d’un accord pacifique sur les implantations, qui permettra une expression légitime de la connexion que Juifs et Palestiniens entretiennent avec ce territoire.​